אטינזון נ' חגית ואלי השקעות בע"מ

החלטה

בענין : בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה

1. בפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה , לאחר שכתב התביעה הומצא לנתבעת ביום 23.9.09

ולא הוגש כתב הגנה . על יסוד האמור בכתב התביעה ובתצהיר הנזק מבוקש לחייב את הנתבעת

לשלם לתובעת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת עבודה ביום 5.11.07 בסך של 399,000 ₪.

2. בהתאם להוראת ס' 86 (1) לחוקת בתי המשפט רשאי הרשם לדרוש ראיה בכתב להוכחת התביעה

וכך אני עושה .

3. עיון בכתב התביעה מעלה מספר קשיים עימם על ב"כ התובעת להתמודד טרם מתן פסק דין

ואשר יפורטו להלן :

א. זהות הנתבעת – למרות האמור בכתב התביעה לא מצאתי במצורפי כתב התביעה תלוש שכר

או כל מסמך אחר שיש בו כדי להעיד כי הנתבעת היתה מעבידתה של התובעת במועד התאונה .

יצויין כי בחוות הדעת מטעם התובעת נטען כי התובעת עבדה במחסני להב .

ב. גובה השכר של הנתבעת – לא צורפו תלושי שכר .

ג. הנכות הצמיתה שנגרמה לתובעת כתוצאה מהתאונה – לפי האמור בחוות הדעת מטעם

התובעת נגרמו לתובעת 20% נכות צמיתה לפי ס' 35(1) ב , עליהם יש להוסיף 10% לפי תקנה

15 . המומחה ד"ר פלד היה מסוייג לגבי הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנכות כאשר קבע כי

" החמרה בכאבים עם הירידה בתפקוד החמירה מאד ככל הנראה כתוצאה מהחבלה " .

לעומת זאת המל"ל קבע כי לא נותרה לנתבעת כל נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה כפי שעולה

מחוות הדעת של ד"ר פלד , כאשר הנכות הצמיתה בשיעור של 10% יוחסה למצב קודם.

בענין זה יודגש כי לא צורפו לכתב התביעה פרוטוקולי הוועדות הרפואיות של המל"ל .